Причина первая – понятность и краткость — «сестра не юриста»
Все знают, как врачи выписывают рецепты на понятном только им языке. Как будто они не ходили в школы вместе с нами. Юристы также любят говорить и писать юридическим языком и сами потом получают удовольствие от того, что написали и только сами понимают, что написали. Как будто этот стиль изложения передается из одного юридического поколения в другое и эту цепочку не прервать. Также, как вариант, не зная предметно области консультирования, всегда можно спрятаться за эти профессиональные формулировки типа: «при наличии хороших судебных перспектив для исполнения представленного договора, использование данной правовой конструкции для такого рода сделок может создать существенные риски признания данной сделки недействительной в случае, если одна из сторон …» и дальше пошло-поехало, раскачивание качелей из стороны в сторону и вашим и нашим. Разбирать эту тарабарщину, выделять смысл из набора текста – становится искусством для заказчика консультации. Для меня такая тарабарщина выглядит клоунадой, но сказать прямо об этом юристу, значит подорвать его веру в юридическую религию, в которую его посвящали во время обучения.
Причина вторая – стандартная
Любимый аргумент юриста, представляющего компании продавцов сервиса или продуктов – «это наш стандартный договор». То есть, с него нужно сдувать пылинки, а я, дескать, хочу вытереть об него ноги. Он потратил кучу своего драгоценного времени на составление этого совершенного документа и зачем реагировать на мелкие прихоти клиента внести какой-то пункт в договор. В этом договоре воплощены годы его учебы на юрфаке и 5 лет практики, то есть вы посягаете на святое.
Причина третья – слушаю, но не слышу
Слушать и слышать – разные вещи. Вы пришли к юристу со своей проблемой, о которой знаете все вдоль и поперек. Вы живите это проблемой. Начитаете объяснять ее юристу, тот из вежливости выслушав вас в начале, приступает к своему монологу. Вы можете уйти – он не заметит, будет дальше говорить. Менеджер компании или гражданин, который обратился за консультацией о сделке, хочет, чтобы его выслушали до конца, уточнили все детали и потребности. К сожалению, далеко не всегда юристы выходят за рамки конкретной ситуации, чтобы тщательно разобраться в фактах, обстоятельствах и других аспектах, которые характеризуют ту или иную ситуацию.
Причина четвертая – знаю, но объяснить не могу
В 1969 году Эдгар Дейл создал, так называемый, конус обучения, обосновав наиболее эффективные способы восприятия информации и обучения.
Для многих корпоративных юристов не проблема подготовить грамотное юридическое заключение. Проблема, точнее катастрофа, в каком виде эта информация представляется.
К примеру, если вы запросите консультацию о том, как лучше организовать схему приобретения ПО и потом легально его использовать в компании, вы можете получить 10 страниц машинописного текста со ссылками на законодательство и мнением юриста о том, что нельзя делать. В лучшем случае, прочитав последнюю страницу, вы забудете, что было в первой, в худшем — уже в конце страницы вы не сможете понять, что было в ее начале.
Допускаю, что на юридических факультетах не обучают MS PowerPoint, но, может, стоит хотя бы давать основы особенностей человеческой памяти (долговременной, оперативной), возможности визуального восприятия.
У юристов не должна стоять задача «вынести мозг» при предоставлении информации руководству для принятия решения. В этой связи презентации, как формат предоставления информации, куда лучше многостраничных текстов, которые могут быть лишь приложением для большей детализации и аргументации. Опять же, помимо текстов существуют графические возможности подачи информации – диаграммы, объектные и субъектные схемы, которые поясняют направления взаимодействия сторон по контрактам, денежным потокам.
Причина пятая – «низя»
“Данная сделка запрещена действующим законодательством”, “национальное законодательство не допускает осуществление данного вида деятельности”, “пункт такой то закона такого- то делает не возможным исполнение обязательств по..” Если у вас что — то болит и вы идете к доктору, вам ставят диагноз и дальше назначают лечение. Почему то некоторые бизнес юристы считают, что их предназначение ставить только диагнозы. Потом хоть трава не расти. Как выйти из конкретной ситуации, как организовать сделку с наименьшими рисками, как взять на работу сотрудника, если есть ограничения, как уволить, если сотрудник оказался не квалифицированным и т.д. – именно этого ожидают от бизнес юриста, а не перечисления бесконечных законодательных ограничений.
Я бы назвал некоторых бизнес юристов – «убийцами» сделок. Их в университете научили говорить, почему те или иные условия сделки не работают, почему они запрещены законодательством, почему их признают недействительными, выпишут штрафы, ликвидируют компанию…. Ни больше ни меньше. Не важно при этом, что в реальности за десять предыдущих лет ни налоговая никого по этой причине никого не оштрафовала, ни одного судебного дела не было возбуждено.
Действительно, на юрфаке дают системные знания о действующем законодательстве, кодифицируют умы студентов, и юрист на выходе знает, какой закон что регулирует. Но в результате большинство таких кодифицированных юристов могут только оценить возможность потенциальных проблем у сделки, но патологически не способны предложить решения этих проблем. Этим вещам на юридических факультетах не обучают. Я много провожу собеседований с кандидатами на позицию юриста. На вопрос, зачем в компании нужен юрист, как они представляют себе цели юридического отдела, многие монотонно бубнят о том, что их цель проверять сделки на правомерность, обеспечивать правовую поддержку хозяйственной деятельности компании и т.д., и т.п. Корпоративная юридическая практика – это отдельная тема, область знаний, навыков, которым, по крайней мере, в Беларуси нигде не учат.
Вернусь к «убийцам»:). Многие задачи в компании предполагают заключение нескольких сделок и участие множества субъектов для их реализации. В этой ситуации у контрагентов могут быть совершенно разные взгляды на условия сделок и мнение об их выгодности для сторон. Один из вариантов “убить” сделку – посадить за стол переговоров юристов и дать им возможность упражняться в собственных знаниях и амбициях, коих у владельцев юридических дипломов не мало. Вместо этого следует ориентировать юристов на поиск решений по каждой из проблем. Если решения не умеют находить – юрист еще не бизнес-юрист, а только владелец диплома и «убийца» сделок. Если ваш бизнес создан, чтобы расти и развиваться, подумайте, нужны ли вам такие «убийцы».
Часто слышу – «наш юрист сказал, что так делать нельзя». В таких ситуациях лучше спросить бизнес-юриста о рисках, которые могут возникнуть из сделки, насколько такие риски вероятны и какие санкции здесь возможны.
Причина шестая – патологический уход от ответственности
Вы знаете, что такое дисклэймер в аннотации к лекарству. Он может быть многостраничным, лишь бы влез в упаковку. Его задача доказать потом в суде, что если пациент умрет после принятия лекарства, то вы как производитель за это не отвечаете. Для этого производитель лекарств перечисляет десятки ограничений и исключений.
Тоже самое порой делают юристы юридических компаний или корпоративные юристы. Каждое его утверждение может заканчиваться фразами — «если иное не установлено действующим законодательством» (кто мешает изучить это самое иное законодательство?), “данное юридическое заключение сделано только на основе представленных заказчиком документов” (всегда есть возможность запросить любые иные документы у заказчика для изучения), “вместе с тем анализ текста данного кодекса позволяет обратить внимание на наличие некоторых неопределенностей по вопросу правовых последствий …” (именно чтобы разобраться с этими неопределенностями юристы и должны дать совет как действовать, для этого бизнес юристы и нужны). Вообще составление правового заключения, его состава, целей — отдельная тема для разговора, и как минимум отдельного спецкурса на юридическом факультете. Не уверен, что это преподают сейчас в ВУЗах.
Причина седьмая — здравый смысл на обочине
Как вы думаете, какое значение имеют слова «договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон»? Правильно — никакого. Как вы думаете сколько бумаги формата А4 расходуется на бессмысленные формулировки в договоре? Правильно – тонны. Подумайте еще и о времени, которое затрачивается на эти формулировки. В человеко-часах оно будет измеряться тысячами. Время от времени я пытаюсь убедить исключить из договоров подобную ересь, но доблестные выпускники юрфаков, представители контрагентов стоят на страже советской юридической техники. Между тем содержаниие контрактов, которые используются в американской или европейской бизнес-практике давно ушли от казенных, штатных формулировок. Там стороны стараются очень подробно описывать этапы взаимодействий сторон: «что, если, то, иначе». Иногда описывают подробно до безобразия и уже требуется хороший навык логического мышления, чтобы разобраться в этом. Но такая склонность юридической техники к деталям куда лучше, чем склонность наших юристов засорять договоры формулировками типа: «исполнитель должен неукоснительно соблюдать действующее законодательство» или «оба экземпляра договора имеют равную юридическую силу».
Причина восьмая – приоритетная
Решив заключить сделку, предприниматель, как правило, уже просчитал для себя ее экономическую выгоду и обращение к юристам является желанием обезопасить себя от возможных подводных камней и нежелательных последствий. В этой ситуации для него важно согласовать ключевые условия сделки, которые и принесут ему эту выгоду. Это могут быть: цена, сроки, распределение рисков, что-то еще. Если юрист не только слушает, но и слышит, то вы сможете сконцентрировать его усилия на обсуждении ключевых условий. При этом я часто становился свидетелем, когда красный диплом юрфака не дает возможности его обладателю вести переговоры по сделке, ориентируясь на бизнес-смысл сделки, а не на ее форму. Для примера приведу ситуацию, когда, заключая сделку на долевое строительство объекта недвижимости, корпоративный юрист до изнеможения требовал от подрядчика следующие правоустанавливающие документы:
· свидетельство о регистрации компании;
· устав;
· документ, подтверждающий назначение членов правления;
· подтверждение юридического адреса;
· сертификат о регистрационном адресе;
· сертификат об акционере;
Ни больше, ни меньше. При этом обоснование этих требований звучало железно: “стандартная практика компании”.
